„Наркотиците са третата причина за смърт днес“
Клаудина Наваро и Мануел Нуниес
Peter C. Gøtzsche осъжда сенчестите интереси на фармацевтичната индустрия.
Професор по дизайн и анализ на клинични изследвания в Университета в Копенхаген (Дания), Питър К. Гоцше не пропуска възможност да изобличи корупцията, присъща на настоящата система за производство и продажба на лекарства, и го прави в най-престижните конференции и списания .
Той е автор на книга със силно заглавие: Лекарства, които убиват и организирана престъпност. Тази книга, отхвърлена от големите испански издатели, е издадена от Los Libros del Lince, малко издателство с каталог, пълен с критични и стимулиращи произведения.
Gøtzsche дойде да го представи в Испания преди 4 години и по този повод успяхме да го интервюираме. Британската медицинска асоциация току-що му бе присъдила наградата за най-добра книга на годината в категорията "Основи на медицината".
Но оттогава се случиха някои събития. През септември 2022-2023 г. Cochrane Collaboration , известна организация с нестопанска цел (на която той беше един от основателите), реши да го изгони. Той беше критикувал проучване, благоприятно за човешката папилома ваксина.
Четирима членове на ръководството изразиха солидарност с Gøtzsche и подадоха оставка, предполагайки, че конфликтът надхвърля личния и включва цялата организация.
В рамките на месец Rigshospitalet, националната болница на Дания, също уволни Gøtzsche.
Това ни каза той в онова интервю през 2022-2023 година.
„Имаме нужда от публични фармацевтични компании с нестопанска цел, които работят за общото благо“
- Кога преценихте, че фармацевтичните компании се държат като организирана престъпност и решихте да подадете сигнал за това?
-Написах книгата по две причини. Първият, като откри, че поведението на големите фармацевтични компании отговаря на определението за организирана престъпност в законодателството на Съединените щати. Второто, тъй като тези престъпления допринасят за предписването на лекарства като третата водеща причина за смърт след сърдечно-съдови заболявания и рак.
Исках хората да се събудят за тези ужасни събития и да кажат какво можем да направим като общество и като отделни пациенти.
"Ние знаем много малко за лекарствата, които приемаме."
Реших да напиша книгата след среща в Европейския парламент с представители на Health Action International и други организации, с които се опитвахме да повлияем на ревизията на европейската директива, регулираща клиничните проучвания, за да подобрим достъпа до данни от научните изследвания извършвани от компании.
- Той казва, че фармацевтичните компании не се интересуват от човешкия живот. Е, какво им пука тогава?
-Вече не е възможно да се скрие, че тютюнът е една от основните причини за смърт, но е възможно и наркотиците да са. Фармацевтичните продукти са скрили, както в научните изследвания, така и в маркетинга, смъртоносната вреда, причинена от техните продукти. И те отказаха да го признаят, изправени пред фактите. Подобно на ръководителите на тютюна, когато свидетелстваха пред Конгреса на САЩ през 1994 г., че никотинът не води до пристрастяване, въпреки че от десетилетия са знаели, че е така.
- Кои случаи ви скандализираха най-много?
-Лекарства срещу артрит като Vioxx, което беше изтеглено през 2004 г., защото доведе до инфаркти. И това фармацевтичните компании настояват децата да се самоубие с хапчета антидепресанти, по ирония на съдбата, наречена "щастие хапчета . " Въпреки че е доказано, че тези лекарства удвояват риска от самоубийство при деца и юноши и въпреки че перспективата предупреждава, някои психиатри и изпълнителни директори, включително главният изпълнителен директор на Lundbeck, твърдят, че те предпазват от самоубийство при деца и юноши. За мен това илюстрира степента, до която санитарните условия са се повредили.
Прелъсти лекаря
-Ако е както казвате, защо толкова много лекари и фармацевти защитават настоящия модел като най-подходящ?
-Пропагандата и парите са много ефективни. Ако лъжата се повтаря достатъчно дълго, хората са склонни да й повярват. И компаниите купуват от изключителен брой хора, докато стигнат до министрите на здравеопазването.
В Дания сме само 20 000 лекари, но немалко хиляди са в ведомостта на индустрията. Повечето не вършат никаква смислена работа за тези пари и това, което правят, често не е в интерес на техните пациенти, а на техните благодетели. Това е фина форма на корупция.
Капитализмът и здравеопазването са много лоши последствия, защото капитализмът е свързан с печелене на пари, независимо какви са разходите по отношение на увреждания или причинени загуби на живот, докато здравеопазването се занимава с грижа за пациентите и помагането им да живейте по-добре и оцелявайте.
Този антагонизъм е много ясен, когато сравняваме Съединените щати с останалия свят. Съединените щати имат дивашки капитализъм и разходите му за здраве - пропорционално на брутния национален продукт - са два пъти повече от европейските страни, но резултатите са значително по-лоши от тези в Европа.
Доклад на Британската общност от 2008 г. установява, че САЩ са последни в списъка от 19 индустриализирани страни, като се вземат предвид редица променливи, които отразяват здравето на населението. Но пропагандата кара половината американци да вярват, че имат най-доброто здравеопазване в света.
-Изглеждаш като изключение. Защо не си паднал по маркетинговите мрежи?
-Парите никога не са ме мотивирали. Това, което наистина движи хората, е да правят нещо, което има положително въздействие, особено допринасяйки за по-добрия свят.
Помислете за Уикипедия и какъв прекрасен източник на информация е тя: безплатна и произведена от доброволци, на които не им се плаща за труда. Неговият изобретател, сър Тимъти Джон Бърнърс-Лий, би могъл да стане милионер, като патентова „световната мрежа2, но той я подари на света. Ако я беше патентовал, сега щяхме да имаме много малки мрежи и ще трябва да платим за достъп до информацията.
Патентоването на наркотици води до неприличен обем на експлоатация и изнудване поради създадените монополи. Ако една кола е твърде скъпа, може да решим да не я купуваме, но нямаме тази свобода от изключително скъпо лекарство, което може да спаси живот.
Проучванията трябва да бъдат независими
-Ако не беше печалба, какво би могло да мотивира индустрията да извърши необходимите изследвания?
-По-голямата част от важния напредък в лечението на заболявания идва от изследвания, финансирани с публични пари, но когато индустрията присвои констатациите, тя разработва лекарства и ги комерсиализира. Тогава те стават изключително скъпи, докато станат заплаха за националните икономики на богатите страни и станат недостъпни за бедните страни.
- Адекватни ли са методите, използвани в научните изследвания?
-След много години, изучавайки това, стигнах до извода, че на изследванията, публикувани в медицински списания, не може да се вярва: те дори няма да надхвърлят стандартите на Европейския съюз за реклама на лекарства, които казват, че „никой човек може да публикува реклама за лекарство, освен ако рекламата насърчава рационалното използване на този продукт, като го представя обективно и без да преувеличава неговите свойства. "
Както дизайнът, така и анализите и информацията за финансирането на опитите за наркотици се манипулират по един или друг начин.
- Той защитава, че правителствата, чрез социалното осигуряване, извършват независими изследвания, които служат за решаване дали дадено лекарство трябва да бъде одобрено.
-Изключително полезно би било да проведем независими проучвания на нови лекарства, преди да решим дали да ги използваме или да платим.
В Холандия законодателството от 1979 г. позволява на министър-председателя да ограничи прилагането на определени технологии в определени болници, докато се извършва системна оценка на научната литература. През 1986 г. за тази цел е предвиден бюджет, в резултат на който социалното осигуряване плаща само за нови технологии, които са доказали своите ефекти чрез добре проектирани проучвания.
Парите за независими изследвания могат да дойдат от данъци. Ако фармацевтичната индустрия реализира огромни печалби въз основа на публично финансирани изследвания и продажба на лекарства на здравната администрация, би било разумно индустрията да плаща такси за финансиране на проучвания, за да сравнява ново лекарство с най-доброто налично лечение. на разположение преди да вземете решение.
Ако оценяваме рецептите само на 2%, бързо ще създадем голям фонд за финансиране на това изследване. Италианската агенция за лекарства изисква фармацевтичните компании да участват в 5% от разходите си за промоция, което създаде голям фонд, който се използва отчасти за финансиране на независими клинични изследвания. В Испания има подобни инициативи.
Основните причини всичко това да не влезе в сила са политическата корупция и индустриалната пропаганда.
Нереални цени
- Могат ли политиците да избегнат силата и влиянието на фармацевтичните компании?
- Звучи като шега! Фармацевтичната индустрия е най-силната лобистка група във Вашингтон и щедро допринася за политическите кампании. В Европейския съюз също има силна група за натиск и освен това очевидно независими лекари, които "забравят" да информират политиците, че са им платени и изпратени от Big Pharma, лобират.
Пациентските организации също излизат в защита на индустрията, която често им плаща. Обикновено го крият.
-Испанското социално осигуряване е на път да одобри лечението на хепатит С със Sovaldi (софосбувир) от Gilead, което струва 60 000 евро на пациент. Оправдана ли е такава цена?
- Така висока цена представлява изнудване и злоупотреба с монопол, не може да бъде оправдано.
"Цените на лекарствата нямат нищо общо с разходите за научноизследователска и развойна дейност, а отразяват колко са готови да платят нашите общества."
Трябва да въведем ефективен контрол на цените и да откажем да одобряваме нови лекарства, освен ако процесът включва и определяне на разумна цена за лекарството.
-Лекарите се доверяват на научните списания, които одобряват нови лекарства. Не трябва ли?
-Не. Най-престижните списания страдат от сериозен конфликт на интереси, когато се занимават с есета в бранша и могат да загубят много пари от продажби, ако са твърде критични.
Бившият редактор на British Medical Journal, Ричард Смит, написа статия с информативно заглавие „Медицинските списания са продължение на маркетинговите отдели на фармацевтичните компании“ и обясни, че понякога, когато компаниите представят статия, те казват, че ще купят X копия, ако са публикувани.
Ричард Смит също така казва, че целият бизнес на медицинските списания е корумпиран, тъй като собствениците правят пари, като ограничават достъпа до важни изследвания, повечето от които се финансират публично.
Скритите пактове
- Възможно ли е фармацевтичните компании да крият или дискредитират ефективно лечение, тъй като те не са изгодни за тях?
-Струва ми се, че на практика всичко е възможно във фармацевтичната индустрия.
Тази година например швейцарските компании Roche и Novartis бяха глобени с 180 000 евро от италианския орган по конкуренция, защото се съгласиха да избегнат използването на най-евтиното лекарство от две за лечение на мокра макулна дегенерация, свързана с възрастта, която причинява слепота. В някои страни лекарството, което е официално одобрено за лечение на болестта, струва 100 пъти повече от другото, което не е одобрено, когато независими проучвания показват, че те са еквивалентни.
Профилактиката като обикновен бизнес
-Предупреждава за ефектите на лекарствата, приемани превантивно, например срещу хипертония, холестерол или остеопороза. Те не са необходими?
-Приемането на тези лекарства е като закупуване на застраховка. Малко хора ще се възползват, но всички трябва да платят застраховка срещу лошо събитие. Мнозина ще изпитат странични ефекти, за които няма да повярват, че са свързани с лекарствата, които приемат.
Критичното движение на граждани и лекари с цел демедикализация на обществата ни получава все по-голяма подкрепа през последните години и се провеждат международни срещи по въпроси като свръхдиагностика и прекомерно лечение.
Естествени терапии
-Ако този, който имаме, е модел, доминиран от Big Pharma, как би могъл да бъде алтернативен здравен модел?
-Трябва да живеем щастливо смислено съществуване. Това е най-важно. И тренирайте и не се притеснявайте прекалено. Преди две години показахме, че редовните здравни прегледи не носят полза и могат да навредят по отношение на повече диагнози и повече лекарства. Проучването включва 240 000 участници и нашите заключения бяха силни.
- Какво мислите за медицината и природните терапии?
-Така наречената природна медицина не ми се струва решение. Обикновено тя е напълно неефективна и когато в няколко случая се открие нещо с ефект, например растението артемизия срещу малария, това вече не е естествено лекарство, а само лекарство, което всеки лекар би се интересувал да използва.
"Скептицизмът към лекарствата не трябва да ни води до противоположната крайност и да приемаме лекарства, без да ги анализираме."
- Трябва ли да се подхожда по различен начин към проверката на свойствата на лечебните растения?
-Не. Най-надеждният подход за тестване на всяка интервенция е рандомизираното проучване. За предпочитане е тези проучвания да бъдат слепи (нито лекарите, нито пациентите знаят кога прилагат или приемат лекарства или плацебо), но не е задължително да се правят (например, проучвания, сравняващи лекарства с операция, не могат да се правят на сляпо) .
Няма спорове за това: това е фалшива полемика, която медиите и някои алтернативни специалисти създадоха, за да защитят бизнеса си. Добрите учени, които се интересуват от алтернативна медицина, отлично знаят, че техните лекарства трябва да бъдат изучавани в рандомизирани проучвания.
Ваксини в процес на преглед
- Какво мислите за ваксините? Да носим ли всички, които ни казват?
-Този въпрос няма прост отговор. Някои ваксини са толкова полезни, като сравняват вредата, която могат да причинят, с вредата, причинена от болестите, които предотвратяват, че няма съмнение, че е за предпочитане да се ваксинират. Такъв е случаят с ваксините срещу тетанус, паротит, рубеола и морбили.
Идеята, че MMR ваксината може да причини аутизъм - въз основа на измамни изследвания на Андрю Уейкфийлд, публикувани в The Lancet - е убедително отхвърлена.
Други ваксини имат незначителни ефекти, като грип, а рисковете, свързани със заболяването, са много ниски, поради което много хора, включително медицински специалисти, не се ваксинират.
Други са противоречиви, като човешкия папиломен вирус, тъй като ваксината може да причини ужасни и необратими щети. Това се отхвърля от компании и някои лекари, но не съм сигурен. Някои от плацебо, използвани в рандомизираните проучвания, съдържат алуминий, който е невротоксичен и това успя да прикрие някои от щетите, причинени от ваксината, тъй като както ваксинираните, така и неваксинираните хора получават невротоксичния агент.
Шест съвета
-Потвърждава, че консумацията на 95% от лекарствата не е оправдана. Какво могат да направят гражданите?
-Всички лекарства идват с дълъг списък с предупреждения, противопоказания и предпазни мерки. Най-доброто, което пациентът може да направи, е да прочете листовка много внимателно дори преди да отиде в аптеката.
Официалните листовки, одобрени за лекарства, могат да бъдат намерени в интернет, например на уебсайта на Националната медицинска библиотека на САЩ и на уебсайта на Испанската агенция по лекарствата.
Перспективите често са дълги и трудни за четене и разбиране, но информацията е изобилна. Когато пациентът го е прочел, той вероятно ще знае повече за лекарството, отколкото лекарят. Това може да помогне на пациентите да бъдат достатъчно уверени, за да откажат да приемат това лекарство.
Пациентите трябва да разберат, че лекарите знаят малко, много малко за лекарствата, които не са били внимателно измислени и прикрити от индустрията. Те също така трябва да знаят, че техните лекари могат да имат егоистични мотиви за избор на определени лекарства: подкупът е обичайно да се накара лекарите да предпочитат някои скъпи лекарства, които не са по-добри от други, които струват много по-малко.
"Трябва да приемаме много по-малко лекарства, отколкото в момента."
В книгата си давам следния съвет:
- Спрете да се присъединявате към която и да е асоциация на пациенти, която приема услуги от бранша.
- Попитайте Вашия лекар дали получава пари или други услуги от бранша, дали има запаси или ако е посещаван от реклами от фармацевтични компании. Ако е така, намерете друг лекар.
- Не приемайте лекарства, ако не е абсолютно необходимо и рядко е така. Попитайте дали има други възможности и дали ще се чувствате добре и без да приемате лекарството. Не забравяйте, че много малко пациенти се възползват от лекарствата, които приемат.
- Попитайте дали има по- евтино лекарство от това, което лекарят предлага.
- Избягвайте да приемате ново лекарство през първите седем години, когато то е на пазара, освен ако не е едно от малкото лекарства, което предлага документирани терапевтични предимства пред съществуващите. Повечето лекарства, които са отзовани от съображения за безопасност, се отзовават през първите седем години.
- Не забравяйте, че не можете да повярвате нито на дума от това, което ни казват фармацевтичните компании, нито в изследванията, нито в рекламата, нито в информацията, която предлагат на пациентите.
