Биологична психиатрия: Създавате ли психични заболявания?
Ирен Муньос
Невробиологията увеличава клиничните диагнози и лечения за всякакви психични заболявания. Речта му е объркваща и изглежда отговаря на икономическите интереси.
Дискурсът на биологичната психиатрия потвърждава, че всички психични разстройства могат и трябва да се разбират като мозъчни заболявания. За да е вярно това, биологичната психиатрия би трябвало да представлява епистемологичен пробив в историята на психиатрията. С други думи, трябва да е възможно да се провери съществен принос на невробиологията в психиатричната практика, но това изглежда не е така.
Биологичната визия като доминираща парадигма в психиатрията
На първо място, заслужава да се отбележи как американската психиатрия налага на останалия свят тясно невробиологичната си концепция за психични заболявания. Тази дифузия не е пряко свързана с успеха на този тип психиатрия, тъй като броят на пациентите не е намалял, а напротив. Следователно първото нещо, което трябва да осъзнаем, е, че сме изправени пред дискурс, който въпреки привилегированието на невробиологичната концепция за психични заболявания, се развива независимо от напредъка на невробиологията.
Произходът на невробиологичната перспектива: DSM
Класификацията на психичните заболявания, предложена от Американската психиатрична асоциация през 1980 г. (DSM-3), се стреми да подобри надеждността
и валидността на диагнозите чрез хомогенизиране на различните теоретични модели, съществували по това време. Подобна хомогенизация също би улеснила клиничните и биологичните изследвания .
На открития на времето за Паркинсон и други неврологични заболявания , обслужвани да насърчава климат, в който дишаше по някакъв начин, че е възможно да се действа върху функциите на мозъка, ако правилното им химията е била открита . Същото важи и за психотропните лекарства. Въпреки това:
- В продължение на четиридесет години не е открит фармакологичен механизъм на действие. Подхващам думите на статия в списание Nature Neuroscience: „Молекулярните цели на основните класове психотропни лекарства, които се предлагат в момента, са определени от лекарства, открити през 60-те години чрез клинични наблюдения“.
- Изследванията по неврология не са открили биологични показатели за диагностика на психиатрични заболявания или нови класове психотропни лекарства.
- Голямата надежда на генетиката също не даде плод. Идентифицирани са само няколко генетични аномалии, чиито промени не обясняват повече от малък процент от случаите. Аутизмът би бил разстройството, при което има най-голям процент от случаите, обяснени с генетични аномалии и ние говорим за дискретни 5%.
Някои бързо ще отговорят на това, като твърдят, че това, което е широко демонстрирано, е силната наследственост на много
психични разстройства . Но високата наследственост не предполага генетична причина . Всъщност проучванията за наследственост не могат да направят разлика между това, което е чист ефект на генетиката, и това, което идва от взаимодействието между гените и околната среда.
Natura / Nurtura, класически дебат: вроден или научен?
Тогава задължителната стъпка беше епигенетика . Епигенетиката се стреми именно да изследва молекулярните механизми, които обясняват, че фактор в околната среда , например злоупотребата в детството, може да причини дълбоки, дълготрайни промени в генетичната активност и понякога да се предаде на следващото поколение.
Накратко, епигенетичните изследвания започват да разкриват биологичните основи на нещо, което вече е известно на клиницистите от дълго време: че ранният опит обуславя психичното здраве на възрастните. Нищо ново под слънцето.
Изследванията по невробиология измама ли са?
Ще се опитаме да идентифицираме някои от нереалните обещания в научната литература или онова, което в списание Science е наречено „геномна измама“. Въпросите, които си задаваме са:
Как се създава тази обидна реч?
Първо, има значително разстояние между невробиологичните наблюдения и заключенията, публикувани в медиите.
Например, ако анализираме статиите за ADHD, ще открием, че се споменава значителна връзка между ADHD и гена, който кодира допаминовия D4 рецептор. Почти изглежда, че генът D4 рецептор може да бъде представен като биологичен маркер на ADHD. Въпреки това, 80% от статиите, които потвърждават това, ни казват, че тази асоциация не предполага повече от нисък риск от представяне на болестта.
Второ, не е необичайно да се наблюдава как резултатите от предклиничните проучвания се публикуват бързо, докато следващите проучвания, които в много случаи не успяват да демонстрират какво е предложено, едва ли се разпространяват. Така че публиката чува за зрелищни първоначални открития, но не е информирана, че по-късно те са обезсилени.
Накрая се използва объркващ речник . Термините, които участват, играят роля или са част от тях, са много от малките или никакви невинни неточности, които медиите използват. Те предлагат възможност, без да се потвърждава открито причинно-следствена връзка, те са излекувани в здраве, но са склонни да постигат целите си, като объркват обществеността и посяват фалшива идея за малко или никаква доказана истина.
Какво е въздействието му върху обществеността?
С други думи, въпреки че най-новите проучвания също застъпват фактори на околната среда, които могат да модифицират невробиологията и които не бива да се забравят по никакъв начин, широката общественост изглежда интерпретира факта, че има невробиологична основа в психичните разстройства като нещо, което изключете психологически или социални причини.
Фактът, че се отдава по-голямо значение на предполагаемите невробиологични причини, води до минимизиране на факторите, получени от околната среда, и пренебрегване на съответните мерки за превенция.
Какви са неговите социални последици?
Не можем да забравим, че колкото повече социални неравенства съществуват в едно общество, толкова повече рискови фактори за психични разстройства се увеличават. Защо да се тревожите за бедността, неструктурираните семейства, ниското ниво на образование, ако проблемът е в излишък или дефицит на допамин?
Свръхдиагностика и злоупотреба с наркотици, последиците от тази визия
Следователно дискурсът е оправдание за политически решения . Така, например, ако се съсредоточим върху Съединените щати, пионер на този биологичен дискурс, ние сме свидетели на медикализация на психични страдания. Алън Хорвиц и Джером Уейкфийлд публикуват отлична статия през 2007 г., озаглавена „Как психиатрията е успяла да промени нормалното страдание в депресивно разстройство“. В тази статия те постулират, че:
- Има влияние от страна на фармацевтичната индустрия към така наречената от мнозина за "производство" на психично заболяване. И не се открива, но това, което вече е известно, се преоткрива, разделя, разгрупира и се изброяват редица терапевтични показания, при които лечение с невролептик обикновено не липсва.
- Но не само се предписва по-голям брой антипсихотици, но и се предписват все по-често в по-млада възраст. Като клиницисти, трябва да сме наясно с дългосрочните ефекти върху психическото и интелектуалното развитие на невролептик, който е слабо показан поради неговата преждевременност или ниския баланс полза / риск. Но това е новата мода за предотвратяване на психоза или, което е същото, да се консумира гореспоменатото лечение възможно най-скоро.
Въпреки факта, че Американският регулаторен орган (FDA) одобрява употребата на тези лекарства само при ограничени показания, три четвърти от предписанията за детски антипсихотици са направени за деца, които нямат такива диагнози.
- Но това не е най-тревожното нещо: в Съединените щати този предполагаем модел накара диагнозата психично разстройство да даде права. Или какво е същото, необходимо е да имате психиатрична диагноза, за да имате някакви права . Например, дете с училищни затруднения може да получи помощ само при условие, че му е поставена диагноза ADHD.
- Не на последно място, контрастът, който съществува между разширяващите се изследвания на неврологията и деградацията на грижите за психичното здраве и социалните ресурси в тази страна е обезпокоителен . Но най-разочароващото е, че невронаучните изследвания са се възползвали много малко от клиничната практика.
Въпреки че лидерите на биологичната психиатрия признават, че невробиологичните изследвания са допринесли малко за психиатричната клинична практика, повечето продължават да прогнозират, че ще има значителен напредък в близко бъдеще.
Интердисциплинарност спрямо лекарство, основано на търсенето
Промоторите на невробиологията вярват в превъзходството на техния метод за научност. Психологията и социологията не могат да се считат за по-малко рационални или строги методи, само защото са по-малко обективни и отчитат субективността на всеки индивид.
Причините за психичните разстройства могат да бъдат обяснени от различни гледни точки, които не се изключват взаимно: невробиологична, психологическа и социологическа.
Всяко заболяване , дори и най-соматичното, засяга пациента по уникален начин . От това следва, че психическото страдание може да намери своето значение само в единичната история на субекта.
По думите на невробиолога Марк Жанерод , „парадоксът е, че личната идентичност , въпреки че е в областта на физиката и биологията, принадлежи към категория факти, които избягват обективното описание и които изглежда изглежда изключени от възможен научен подход ”.
