„Трябва да се запитаме за какво е богатството“
Ева Милет
Професор по философия в Университета в Ексетър (Великобритания) и редовен сътрудник на медии като New Statesman и Prospect. Заедно с баща си, икономист, той написва книгата „Колко е достатъчно“.
Започвайки от въпрос „ Колко трябва да спечелим, за да се радваме на добър живот?“, Британският философ Едуард Скиделски и баща му, престижният икономист Робърт Скиделски , решиха да напишат книга, която да обясни как сме стигнали до кризисната ситуация текущ. В Колко е достатъчно? (Критика) се присъединиха към двете си области на знание, за да разсъждават върху използването на богатството , ненаситността на човека и природата на щастието.
Дебатът за богатството вече е присъствал в класическите времена и днес е необходимо да се определи какъв трябва да бъде „добрият живот“, към който всички се стремим, и да избягаме от система, доминирана от алчността.
Интервю с Едуард Скиделси
Защо започнахте да обмисляте колко е достатъчно?
Финансовата криза ме накара да започна да се тревожа по този въпрос, но аз съм професор по философия и също бях повлиян от нещо много отдалечено, което преподавах по това време: Аристотел. Този философ вече говори за човешката ненаситност по отношение на парите и как придобиването на нови стоки трябва да се управлява от цел, която е добрият живот. Повече от три века преди нашата ера Аристотел вече вярваше, че е проблем хората да трупат пари над тази цел. Затова се заех да прилагам тези учения в живота днес.
Смятате ли, че кризата е причинена главно от тази алчност, която вече притесняваше Аристотел?
В известен смисъл да; но винаги е опасно да се обвиняват хора. Има много мощни структури, които насърчават алчността, както във финансовия свят, така и в обществото. По някакъв начин през последните 20-30 години всички сме спекуланти. Мисля, че това беше културна сила.
Независимо от факта, че алчността, прекомерното желание за богатство е капиталов грях, как става така, че тя е социално приета, дори се възхищава?
Алчността е добре оценена от времето на Адам Смит и раждането на съвременната икономика, капитализма. На него се гледаше като на двигател на растежа и беше приемлива цена за заплащане, ако условията на живот на повечето хора се подобрят в замяна. Гледната точка, която споделих с баща си в нашата обща книга, беше, че алчността е приемлива, докато много хора живеят в крайна бедност. Но днес в съвременните западни общества тази абсолютна бедност вече не съществува, въпреки че алчността все още се приема.
Здраве, приятелство, сигурност, независимост за изпълнение на житейски план, уважение … С тези активи имате достатъчно.
Парадокс е …
Това, което се случи, е, че през последните години социалните неравенства се увеличиха на Запад. И това повиши натиска за конкурентоспособност. Ако има голяма разлика между богатите и бедните, натискът, който те трябва да издържат на най-богатите, е много по-силен. Без пари за това, те затънаха в дългове, за да финансират това конкурентно потребление … Време е да започнете да поставяте под въпрос натрупването; няма смисъл при сегашните условия. Трябва да се запитаме за какво служи богатството.
Къде можем да направим границата между комфорта и алчността?
Това е труден въпрос. Мнозина казват, че тази линия зависи от общото ниво на всяко общество и че сега няма смисъл да се казва „имаме достатъчно“. Мисля обаче, че има смисъл да си поставяме ограничения. Активите, които съставляват добър живот, са здраве, приятелство, сигурност, уважение, независимост, за да може да се изпълни житейски план, свободно време и хармония с природата. Когато имате тези активи, вече имате достатъчно. И днес, в западното общество, колективно имаме достатъчно, за да ги предоставим на всички граждани.
Искането на повече изглежда нещо вродено в човешката природа, но защо тази нужда обикновено е фокусирана върху притежаването на повече материални блага?
Това влечение към материала е създадено особено от пазарната система, която ни тласка към притежания, защото в области като приятелство или свободно време не можете да печелите пари. В този тип компании винаги ще има по-голям натиск в полза на стоки, които могат да бъдат продадени, в сравнение с тези, които не могат. Освен това е натиск, на който е доста трудно да се устои, защото в нашето общество хората се измерват чрез материала.
И така навлизате в омагьосания кръг на работа все повече и повече, за да плащате все повече и повече дългове … Какво беше преди, пристрастяване към работа или вещи?
Сложно е … Има две причини хората да работят по-дълго и по-дълго. Първо, да плати това, което са похарчили. Другото, поради нарастващата несигурност на работното място, което кара мнозина да вярват, че като останат в офиса повече часове, ще могат да запазят работата си.
Възможно ли е щастието само с пари?
Е, трябва да имате определена сума пари. Всъщност проучванията по този въпрос показват, че в страните със средни доходи под $ 15 000 годишно (11 300 евро) има тенденция да бъдете нещастни, което е очаквано, ако нямате адекватни жилища, здравеопазване, училища … но за На всичкото отгоре изглежда, че няма голяма връзка между парите и щастието. Статистиката предполага, че печалбите, които сме наблюдавали през последните три или четири десетилетия, не са помогнали за подобряване на нивата на щастие.
Не трябва ли фактът, че въпреки че сме имали повече, нашето щастие не се е увеличило, трябва да ни накара да се замислим?
Това показва, че увеличеният доход може да има краткосрочен ефект върху настроението, но не и дългосрочен. Нивото на щастие се отразява в много основни аспекти на живота, като тези, които споменах преди: да имате добри семейни отношения, сигурност, приятелство, здраве … Това са нещата, които ви дават благополучие, без да имате най-новия iPad. Това може да подобри настроението ви за няколко дни, но очевидно не ви прави щастливи.
Няколко поколения вече са израснали, потопени в това необуздано потребление: ще бъде ли възможно да ги пренасочим?
Част от проблема е, че свободното време все повече се отъждествява с консумацията: не можете да се забавлявате, ако не харчите пари. Станахме креативни в използването на свободното си време и ще бъде много трудно да се превъзпитаме в това отношение. Това е дългосрочен проект, въпреки че става дума за основни неща: да се научиш да се наслаждаваш да четеш книга или да се научиш да играеш без играчки … Неща, които струват малко пари или не изискват нищо.
В Англия този аспект беше част от класическо обучение, но днес образованието става все по-утилитарно: то се основава на обучение на хора само за пазара на труда. И за мен това е грешната посока, защото работата трябва да става все по-малка и по-малка част от живота на хората. Образованието трябва да насърчава хората да учат с удоволствието, което предполага обучението, което винаги е било - поне в моята страна - неговата същност. Ако те научат да обичате книгите, това е нещо, което ще ви радва през целия ви живот. но повечето от студентите ми по философия не четат за удоволствие …
Днешното образование обучава хората за пазара на труда, вместо да ги заразява с удоволствието да учат.
В книгата си той твърди, че икономиката отново трябва да бъде импрегнирана с край, с човешка полезност. Имали ли сте някога?
През деветнадесети век повечето от големите икономисти също бяха реформисти: Джон Стюарт Мил, Алфред Маршал и Джон Мейнард Кейнс, разбира се. Целта му не беше безкрайно обогатяване, а да издигне хората до ниво, което им позволява да се наслаждават на приятните неща в живота. Идеята беше да се придобие „стабилно състояние“ и оттам икономическият растеж приключи. Но това се разсее през 20-ти век, тъй като икономиката се отделя все повече и повече от философията. Целите бяха ефективност и растеж. Краят изчезна.
Изглежда, че растежът е единственият отговор на политиците. Но можем ли да си позволим да продължаваме да нарастваме безкрайно?
Важно е да растете, но в дългосрочен план икономическите политики трябва да бъдат преосмислени, въпреки че в момента растежът е като дефолт, опция по подразбиране и начинът, по който държавите се измерват в международен план. Както и да е, все повече хора се интересуват от изчисляването на богатството на дадена страна по друг начин, не само с БВП, измервайки специфични аспекти на благосъстоянието, като здравеопазване, жилищно настаняване и образование.
Ще извлечем ли нещо положително от тази криза, като евентуална промяна на парадигмата?
Тази ситуация принуди хората да помислят отново. Не мисля, че се появява идеологическа алтернатива (като комунизма и фашизма през 30-те години), но рефлектира върху версията за капитализма, която доминира през последните години. И това може да бъде положителен аспект. Когато нещата вървят добре, хората не се замислят върху проблемите на системата. Кризата е огромен сигнал за събуждане, въпреки че много животи са били ужасно засегнати в процеса.
Въпросно натрупване
През 1930 г. икономистът Джон Мейнард Кейнс прогнозира, че след един век технологичният напредък ще ни позволи да живеем без да работим трудно и това ще ни донесе щастие. Ние не следваме този път. В Колко е достатъчно? (Критика), Робърт и Едуард Скиделски определиха какво е „добър живот“, който може да бъде постигнат със социална справедливост и образование.
