Докладът на СТО е пристрастен към допълнителни терапии
Д-р Педро Роденас
Авторите на документа на Организацията Medical Collegiate не са наясно с реалността и практиката на неконвенционалните лекарства и терапии. Необходимо е да се възстанови уважението и медицинското множество.
Общото събрание на колегиалната медицинска организация (СТО), което представлява всички официални медицински асоциации на Испания, на своето заседание от 24 март 2022-2023 г. даде зелена светлина на Обсерватория срещу псевдонауките, псевдотерапиите, натрапчивостите и здравните секти.
Като регистриран лекар през 1978 г. и практикуващ натуропатична и интегративна медицина, имам нужда да направя някои размисли и лични коментари по документа, изготвен от тази обсерватория.
Новият доклад на СТО е предубеден
Може да е направено с добри намерения, но е изпълнено пристрастно и без минимум диалог или контраст на данните. На първо място бих искал да подчертая, че този доклад е изготвен от професионалисти, които не са наясно с реалността и практиката на предмета, с който се занимават, и че в нито един момент не са дали възможност на хилядите лицензирани специалисти в медицината, които го практикуват, и на пациентите които получават тези лечения, за да дадат своето мнение.
Само в Барселонската медицинска асоциация (COMB), ние сме повече от 800 регистрирани лекари, които са разширили знанията си с други медицински критерии или терапевтични ресурси, за да помогнат по-добре на нашите пациенти. Мога да потвърдя, че през 18-те години, през които ръководех Секцията по натуропатични лекари на КОМБ, заедно с моите колеги, никога не сме получавали искане за информация какво правим и на какво разчитаме да го направим.
Освен неетичност, ми се струва донякъде инквизиционно да съдим и осъждаме професионалисти, без дори да им даваме възможност да се изразяват или да допринасят за клинични проучвания, публикувани произведения или опит, за да се защитят. Още по-лошо и това се случва в този документ е соченето на пръст към конкретни хора без предварителна преценка. Струва ми се, че това не е строго или типично за организация като СТО.
Някои от споменатите професионалисти имат богато медицинско обучение, има дори такива, които са отговаряли за признати болници в други страни (Германия), които обслужват хиляди хора годишно, използвайки ресурси по медицински критерий (антропософия), който е в този документ тя беше пренебрежително описана като "секта".
Относно езика, използван срещу естествените терапии
Всеки, който прочете дефинициите, направени в този документ, ще разбере, че те са обидни, опростени, пълни с предразсъдъци, арогантни (от единствената истина), сектантски. И ако някой, който практикува някой от споменатите критерии или терапии, ги прочете, ще стане ясно, че те са написани от незнание или невежество.
Това е сбор от дисквалификации по еднакъв начин, както за най-контрастираните критерии или терапии, така и с повече доказателства, както за по-малко основателните. Няма минимум строгост или справедливост.
Той иронизира върху понятия като: „идеята, че тялото се самолекува“, „паметта на водата“, „наблюдавайки, ние създаваме реалността или я модифицираме“, „жизнени енергии“, „интегриране на тялото, ума и духът “,„ болестта като продукт на неразрешен несъзнателен емоционален конфликт “… и се посочва, че„ намираме жертви поради изоставяне или забавяне на реалното лечение “или се говори за„ злоупотреба с лексема терапия, за да се говори наистина за благополучие “.
Да се отрече, че тялото се самолекува, означава да се игнорира физиологията и да се игнорират всички механизми на саморегулация или хомеостаза на организма. Благодарение на тях ние оставаме живи. От заздравяването на рани до треската като защитен механизъм срещу инфекции са демонстрации на този факт. Разбирането как действа тази лечебна сила и сътрудничеството с нея е терапевтично.
Критика към хомеопатията
„Споменът за водата“ трябва да предизвика интереса на истинския учен, а не да подбужда арогантни подигравки. Науката е да се опита да обясни това, което не се разбира, вместо да казва, че това, което не може да бъде обяснено, не съществува. Фактът, че в днешно време разредено вещество не може да бъде намерено или измерено във вода - аргументът се използва за критикуване на хомеопатията - не означава, че информацията не е оставена.
Всички знаем, че вибрацията е информация и в молекулите кислород и водород, които изграждат водата, освен това, което виждаме, има субатомна материя и цяла екосистема за записване на информация. Това би обяснило реалния терапевтичен ефект на хомеопатията при бебета, животни и тъкани, ситуации, при които плацебо ефектът не е възможен.
Това също обяснява защо милиони хора и хиляди обучени специалисти (лекари) използват тази дисциплина през целия си професионален или пациентски живот, ситуация, която не би възникнала, ако беше измама.
Системно виждане срещу редукционизъм
Очевидно е, че ние изграждаме нашата реалност въз основа на нашето възприятие на нещата. Този дебат, който водим, е следствие от редукционистка визия спрямо синтетична.
Някои виждат тумор, а други хора с всичките им органични, емоционални и афективни проблеми, което изразява техния дисбаланс чрез тумор. Можете просто да премахнете тумора или също да придружите човека при решаването на неговите органични, емоционални и афективни проблеми, което прави по-трудно този проблем или други да се проявят отново.
Отхвърлянето на концепцията за жизнените енергии просто защото те не могат да бъдат измерени е същото като да се каже, че микроорганизмите не са съществували, докато не се появи електронният микроскоп.
Има не само това, което науката е открила досега, никой не може да отрече, че между жив човек и току-що починал, разликата не е в това, което виждаме и измерваме, а в жизнената енергия, която го е поддържала и го е поддържала в живот до тогава.
Интегрирането на тялото, ума и духа не е илюзия. Трябва да признаем, че не сме само животни, които мислят, но сме хора, които имат цели, илюзии, чувства и емоционални и лични нужди за изпълнение.
Да се отрече, че болестта може да бъде продукт на неразрешен несъзнаван емоционален конфликт, означава да се игнорира как емоциите, особено поддържани във времето, мобилизират хормони, невротрансмитери, имунни механизми … променящи вътрешния баланс, който води до заболяването.
Мисля, че очевидно те не винаги са първата причина за проблема, но мисля, че присъствието им е често и допринася за неговия генезис. Например, човек, който постоянно поддържа омраза и нетърпимост, е силен кандидат за благосклонност и страдание от някаква патология. Идентифицирането на проблема, разработването и преодоляването му е важна помощ за решението, въпреки че съм съгласен, че не е единствената терапевтична интервенция, която трябва да се извърши.
Наркотиците също могат да навредят
Що се отнася до позоваването на факта, че откриваме жертви поради изоставяне или забавяне на реалното лечение, когато се провежда нетрадиционно лечение, бихме могли да обсъдим случаите. Както ще спомена по-късно, колко хора, които се доверяват на своите „истински“ лекарства (противовъзпалителни, антиацидни, антихистаминови, антипиретични, антихипертензивни …) са жертви на изоставянето на подобряването на собствените им здравословни навици и хронифицирането на процеса ?
Да кажа, че терапията с лексема се злоупотребява, за да се говори наистина за благополучие, за мен е да пренебрегна един от основните принципи на медицината. Имам предвид хипократовия афоризъм, напълно валиден днес, че „това, което предотвратява лечението“. Поддържането на благосъстоянието е поддържането на баланса във вътрешните ни екосистеми и връзката по възможно най-добрия начин с външните екосистеми.
Терапията се определя като медицинска интервенция, насочена към коригиране на симптомите или причините за здравословен проблем. Цялата тази интервенция, насочена към постигане на нашето благосъстояние, има положително влияние върху нашите механизми за саморегулация или хомеостаза и е не само част от терапията, но включва и навици за предотвратяване на рецидиви на тази и други патологии.
Това е големият проблем днес: медицината се е фокусирала върху лечението и е забравила профилактиката и поддържането на здравето, след като се възстанови.
Необходима медицинска множественост
Тук няма да защитавам различните терапевтични възможности един по един. Ще има ефективни, по-малко ефективни и дори неефективни. Мисля, че всеки от тях трябва да има възможност да се утвърди. Но искам да говоря за необходимостта от множественост в практиката на медицината. Дори толерантност към други начини за правене на медицина , свързани с различни начини за разбиране на човека, и следователно диагнозата, болестта и лечението.
Вярвам, че никой няма наследството на здравето, а суперспециалистът може да помогне на човек толкова, колкото е необходимо, като лечител, дори ако е с плацебо, в определен момент, когато възможностите са изчерпани.
Това, което не бива да се допуска, е, че хората се заблуждават, измисляйки квалификации и прогнози. Необходима е регулация при обучението и упражняването на различните терапии, така че пациентът да избира със знания къде иска да бъде лекуван.
За псевдотерапиите обикновено се говори пренебрежително и не се полагат и най-малко усилия, за да ги опознаят. Искам да проверя, че единицата критерии, за да се потвърди, че конвенционалната медицина е единствената и вярна, не се основава на знанията за различните варианти и тяхното сравнително изследване, а е резултат от еднаквост в преподаването и в официалната медицинска практика . Останалите се игнорират.
Професионалисти пред различните медицински критерии
От медицинската общност тази ситуация се наблюдава по различни начини. Има най-утвърдените групи в миналото и които, предвид тяхното непознаване на ресурсите на неконвенционалните лекарства, решават да отрекат всеки принос, който подобрява техните знания. Те не искат да чуят за хомеопатията, традиционната китайска медицина или натуропатичната медицина, тъй като ги смятат за ненаучни и следователно вярват, че трябва да бъдат изключени от всякакво здравно обучение и, разбира се, не трябва да бъдат признати за парасанитарни.
Това е опцията, която се налага напоследък в Колегиалната медицинска организация, когато досега повечето медицински колежи обикновено включват секции от тези медицински опции. Това поражда подозрението, че зад тях може да стоят интереси извън професионалната практика.
Най-отворените лекари, осъзнаващи техните ограничения при лечението на пациенти, признават, че може да има и други медицински възможности и започват да приемат, че в тяхната група има професионалисти, които се посвещават на тях, като смятат, че те са най-подходящи да ги упражняват, тъй като на не-лекарите липсва базата от знания, която изисква медицински акт.
Нарастващият брой на завършилите медици, които, недоволни от еднопосочното си университетско обучение, се стремят да включат нови начини за излекуване и разбиране на болестите и много от тях са обучавани в неуниверситетски центрове и академии, от следдипломна и магистърска степен в университетите Те са наскоро създадени, те образуват група с различни мнения по отношение на натуропатите (не на лекарите).
Повечето вярват, че медицинското лечение, дори то да е алтернативно, допълващо или неконвенционално, изисква основно медицинско обучение, което дава възможност за правилна диагноза и проследяване на развитието на симптомите и да се лекува с фармакологични вещества, когато е необходимо. Тази висока отговорност към пациента изисква специалистът, който практикува неконвенционални лекарства (при терапиите е различно), в идеалния случай да има познанията на лекар.
Други смятат, имайки предвид настоящата реалност, че има голяма група натуропати (не лекари), които през повечето време действат като терапевти, в резултат на малкия интерес, проявен доскоро от официалното здравеопазване към неконвенционални лекарства или терапии , правилното нещо, което трябва да се направи, би било да се признае и регулира тяхното обучение и техният „статус“, като се дефинират по консенсус техните ограничения в консултацията, главно по отношение на диагнозата и фармакологичните показания.
Лекарството, което имаме
Изхождаме от основата, че конвенционалната или официалната медицина е много ефективна, от съществено значение при спешни лечения, травматология, при някои хормонални дефицити (младежки диабет), при много агресивни инфекции (менингит), при хирургично лечение на дегенеративни заболявания като рак … Индикации, които от моя гледна точка не са спорни.
Вярно е също така, че упражняването на същото лекарство, което използва основно фармакологична терапия като лечение, много полезно в повечето от споменатите случаи, в момента е признато за третата причина за смъртност в развитите страни, след сърдечните заболявания рак.
Това не е изненада, когато смятаме, че по дефиниция лекарството е лекарство, което като такова винаги поражда нежелан страничен ефект. Тоест генерира едновременно полза и вреда и показанието трябва да се основава на положителния баланс на лекарството. Тук трябва да се добави, че вредното въздействие на лекарствата се умножава с полифармацията и взаимодействията между самите лекарства.
Изправени пред тази реалност, възникват няколко въпроса. Можем ли да говорим за фармакологията като здравен ресурс? Генерира ли здраве за потискане на остри симптоми, които по-късно стават хронични? Генерира ли здраве за подобряване на възпалението на ставите, причиняващо гастрит? Докато лекуваме гастрит или рефлукс с омепразол или друг инхибитор на протонната помпа, не отвличаме ли вниманието на пациента, хронифицирайки проблем, без да му дадем възможност да преосмисли начина си на живот, диетата си, стреса си …?
Фармакологията терапия ли е или псевдотерапия? Използвайки същите термини като в този доклад на СТО, „техника, за която е доказано, че е ефективна в една област, може да се счита за псевдотерапия в друга“, заключаваме, че повечето лекарства са ефективни в една област или орган едновременно. време, че те не са в друга част на организма, която вреди.
Очевидно е, че всеки човек е единица и следователно говорим за терапия, която в много случаи не е ефективна за човека като цяло. Помага, но не лекува. Не е ли фармакологията понякога допълваща терапия към други по-малко агресивни, които коригират произхода на болестта?
След като идентифицирахме водещите причини за смъртност в развитите страни, освен ятрогенезата, и със заболявания, свързани с диетата (сърдечни заболявания, рак, диабет, хипертония, затлъстяване …), как се разбира, че в цялото обучение на лекар няма обект на диететика? Не вредим ли на населението чрез пропускане на основна информация за профилактика и лечение на техните патологии?
Нито лечението и подходът на смъртта пред пациента са в медицинско обучение. Нещо, с което неизбежно трябва да се изправи всеки професионалист.
Дори превенцията не се третира по разумен начин. Малкото време, което му се отделя в медицинските изследвания, е за предпочитане да се позовава на протоколи за ранна диагностика, което, както е очевидно, не е превенция, а по-скоро да се идентифицира проблемът, когато той вече се е проявил.
По-добро здраве в момента е свързано с увеличаването на диагностичните центрове, болниците, голям брой хирургични интервенции … всички те признаци, че броят на пациентите се увеличава, факт, който противоречи на целта, която теоретично се приписва на Здраве: поддържане на възможно най-много хора здрави възможно най-дълго.
Превърнахме медицината в дисциплина, специализирана в болестите и специалистите, които я практикуват, имат малко познания за здравето, за да ги предадат на своите пациенти. Поради тази причина много от тях се стремят да разширят ресурсите си с нови опции, които включват в полза на пациента. Това се нарича интегративна медицина, резултат от медицинско призвание и нито една мисъл.
Относно научните доказателства
Програмирани от детството да запомнят отговори, а не да генерират въпроси, които нямат отговори, ние приемаме установеното от „наука“ като вярно, без дори да го поставяме под съмнение, особено ако е подкрепено от най-новите научни трудове. И все пак научният метод, почитан от обществото, не е безпогрешен, нито е единственият начин за гледане на нещата.
Медицинските и фармакологични изследвания са полезни и добро помощно средство за медицината, но това не е абсолютната истина, както се предполага. Тя често си противоречи. Често срещаме научни произведения, които защитават едно, а други - обратното.
Например за риска от развитие на рак на гърдата с лечение с хормон заместващ естроген: проучване, публикувано в престижния медицински журнал New England Journal и проведено в Харвардското медицинско училище (САЩ), показва, че заместващата терапия на естрогените при жени в постменопауза увеличава риска от рак на гърдата с между 46 и 71%.
Малко след това, през юли 1995 г., статия, публикувана в списанието на Американската асоциация, отразяваща проучване на онкологичния център на Фред Хътчинсън, завършва с думите, че „не открихме връзка между риска от рак на гърдата и продължителността продължително (двадесет или повече години) използване на естроген-заместителна терапия “. И така бихме могли да продължим с други примери за надеждността на научните изследвания.
Самият научен метод е под въпрос. Нереалистично е да се проведе проучване, което да направи заключения от приложението на дадено вещество в група хора, сякаш всички са еднакви. Дори една и съща болест не се проявява еднакво при всяка от тях. Освен това в днешно време вече говорим за експеримента с отделния субект, като се има предвид как дадено вещество влияе на променливите, които същият човек представя. Да не говорим за обичая екстраполиране на резултатите от опити с животни към физиологията или лечението на живи хора.
Трябва да сме наясно, че за да може дадено произведение да потвърди, че дадено вещество, продукт или терапия е ефективно, е необходимо да се елиминират всички променливи, които могат да попречат, така че всеки път, когато премахнем променлива, да се отдалечаваме от реалността.
Колко лекарства или продукти, които по това време са били считани за ефективни, са изтеглени по-късно поради липса на резултати или поради голямата им вреда за здравето. Проучвания за оценка дали конвенционалната медицинска практика, която вече е установена, е вярна, показват, че 40% от тях не е трябвало да се прилагат, около 22% не получават убедителни резултати и само 38% са потвърдени като полезни.
Медицинската наука загуби голямата картина
Проблемът е може би в това, че медицинската наука е загубила критерия за глобалност, общия преглед и вижда само зърното пясък вместо необятността на плажа. Само по този начин се разбира, че лекарство, което подобрява един орган и уврежда друг, или търсенето на активния принцип в растението, без да се отчита синергичното действие на цялото, се счита за успех.
Нито иска да приеме, че храна, която природата ни предлага, не само съдържа идентифицираните хранителни вещества, но и много други, които се подобряват от тях. Както понякога се казва „има тенденция да се знае повече за частите и по-малко за цялото; и всеки път, когато знаем повече за по-малко, докато не опознаем много за нищо “.
Вероятно знанията на предците, които идват от Изтока или от самата люлка на нашата цивилизация, ни предоставят толкова информация, колкото настоящата аналитична наука. Без съмнение решението преминава през толерантност с всички идеи и изучаване на всички форми на знание, които съществуват.
Относно медицинската етика
Доскоро медицината винаги се определяше като наука и изкуство за предотвратяване и лечение на болести. Някои по-нови дефиниции говорят само за знания и технически дейности за диагностика, лечение и профилактика на болести, което кара думата изкуство да изчезне с нейния професионален, емоционален и множествен компонент.
Има само едно лекарство, всички казваме: това, което лекува пациента (и това, което го поддържа здрав, трябва да се добави). Е, какви са тези медицински познания? Това, което получаваме, когато отидем в болници или в различните центрове на нашата здравна система?
Реалността е, че както в изкуството, има различни критерии; всички те са валидни. Всеки от тях има различна визия за това как да се разбере болестта, как да се подходи към пациента и как да се лекува. Досега само един от тези критерии се преподава във факултетите на страната ни, без да се вземат предвид останалите възможности. Сякаш само „кубизъм“ или „експресионизъм“ са известни във Факултета по изящни изкуства.
Не е изненадващо, че тази липса на глобалност в преподаването на медицина - което логично се превръща в нейната практика, изследвания и социално развитие - поражда ужасно объркване не само сред населението, но и сред населението. самите студенти по медицина и в самите лекари, които твърдят, че познават другата част от знанието, която е скрита от тях.
Тази маргинализация и непознаване на другите варианти означава, че те все още не са достатъчно обмислени. Дори институции като Колежа на лекарите, които са били принудени да отворят секции по хомеопатия, акупунктура или натуропатична медицина, тъй като колегиалните специалисти, които ги упражняват, са го поискали, отричат и дори обвиняват някои от тези медицински критерии като ненаучни. и те потискат в някои случаи (както току-що се случи в Мадридската медицинска асоциация) тези секции, действайки като истинска медицинска диктатура.
В обществен интерес би било, за да бъде безпристрастен, Комисията по етика на различните медицински асоциации и като повод за размисъл да проучи следните въпроси:
- Възможно ли е да продължите да преподавате и практикувате медицина с висока степен на ятрогенеза, както на диагностично и терапевтично ниво, така и на медикализация, без да се взема предвид приносът на други възможности, които присъстват в обществото? Тук няма ли голяма небрежност поради пропуск ? Не би ли трябвало самото обществено здраве да се интересува от изучаване и откриване, разчитайки на медицинските специалисти, които ги упражняват, ако другите възможности работят, вместо да ги критикува или игнорира?
- Етично ли е да се налага един медицински критерий чрез задължително осигуряване (социално осигуряване)?
- Знаейки, както е публикувано в проучване, проведено в САЩ върху детерминантите на здравето, че повече от 60% от потенциалния принос за намаляването на смъртността се дължи на околната среда (19%) и начина на живот (43%) Рационално и честно ли е да се разпределят 90% от здравните разходи за системи за грижи (болници, медицински изследвания …) и само 1,5% за начин на живот и 1,6% за околната среда?
- Кои в момента са престижните организации, които могат да подкрепят валидни лечебни процеси? Къде са ресурсите и безпристрастният публичен форум, където хипотезите могат да бъдат представени, обсъдени, тествани и оценени?
- Защо в напълно ненаучно решение науката не позволява на несъгласните да изразяват публично официалните си теории, да оттеглят субсидиите и да ги маргинализират от своите конгреси?
- Как е възможно големите изследвания на здравословните проблеми, които се считат за най-важни, да бъдат в ръцете на търговски компании като лаборатории (които законно защитават своите интереси за рентабилност) или на институции, спонсорирани от тях и подпомагани с публични пари, а не на напълно независими държавни лечебни заведения и без финансов натиск?
- Каква етика оправдава запазването на наркотици за продажба в някои страни, които са изтеглени в други страни поради висока токсичност ?
- Защо конкретните смъртни случаи се увеличават, всички те са болезнени, с нетрадиционни ресурси, а всички масови смъртни случаи поради медицинска ятрогенеза или поради липса на участие на медицински колеги в образованието на навиците на пациентите, които идват на нашите консултации, се игнорират? ?
- Защо професионалистите, които поставят под съмнение някои ваксини и дори само една, са класифицирани като антиваксини и са дискредитирани, без да вземат предвид всички научни справки, които те предоставят? Защо смъртта на неваксинирано дете се отразява във всички медии, а не на дете, напълно ваксинирано (с всички препоръчани дози) от същото заболяване?
Необходимо е, спешно е, в полза на всички, да се преразгледат етичните основи, на които се установява медицинската практика. Ясно е, че е дошло времето за установяване на конструктивен диалог между професионалистите от различните медицински варианти.
Това защитаваме ние, които практикуваме интегративна медицина, като не се отказваме от никое знание и го допълваме с това на другите. Това е време на отворени врати, на дискусии, на работа в екип, на демократизация в медицината, а не на преследване или налагане.
