Различен ли е (наистина) мозъкът на мъжете и жените?

Корделия глоба

Невролозите са се посветили на намирането на различия, които обясняват определени стереотипи на пола. Но има ли реална основа за тези заключения?

Малко преди да излезе книгата ми „Въпрос за половете“ в Австралия, Джулия Гилард стана първата жена, оглавила австралийското правителство . Само век по-рано идеята за жената да гласува беше най-малкото шокираща .

Неврология срещу жени

В статия, публикувана през 1915 г. в Ню Йорк Таймс , например, известният невролог Чарлз Дана твърди, че избирателното право на жените е егоистична кауза наравно с истериката на дете, което иска бисквитка. Този лекар беше загрижен, че редица избиратели с деликатна нервна стабилност ще се промъкнат в електората и ще навредят на общността.

За лекаря проблемът беше в горната половина на гръбначния мозък , който контролира таза и крайниците и е по-голям при жените . Как това е свързано с гласуването? За Дана - Мисля, че ключът към разбирането му е думата таза - това предполага, че "ефективността на жените е в специално пространство, различно от това на политическа инициатива . "

Времето дискредитира тези хипотези, но те са останали извън техния срок на научно изтичане.

Още от науката за мозъка има обяснения, които оправдават сексуалното неравенство . Въоръжени с най-новите неврологични техники на момента - измерване на ленти и везни - викторианските учени стигнаха до заключението, че интелектуалната непълноценност на жените може да се обясни с формата на черепа и по-късно с нейната светлина и малък мозък .

Наблюдавали ли сме разлики в мозъка, които обясняват и оправдават настоящото неравенство между мъжете и жените?

Същото ли е и със съвременните невронаучни техники?

Нека да разгледаме статия в „Ню Йорк Таймс“, публикувана през 2005 г., на фона на изявления на тогавашния президент на Харвард Лорънс Съмърс , в която той заяви, че слабото присъствие на жените в инженерството се обяснява с вродената им малоценност в тази област.

Авторът на статията, психологът от Кеймбридж Саймън Барон-Коен , защитава Съмърс, като отбелязва, че физиологичните различия между мъжки и женски мозък са наблюдавани при сканиране на мозъка. Барон-Коен формулира широко разпространената хипотеза, че мозъците са конфигурирани като „мъжки“ или „женски“, които са още вътреутробно.

• Според Коен високите нива на фетален тестостерон биха образували „мъжки“ мозък , детайлен, фокусиран, специализиран в неговото функциониране и изграден да разбира света.
• За разлика от това, ниските нива на тестостерон биха формирали "женски" мозък , интуитивен, по-взаимосвързан функциониращ и специализиран в разбирането на другите.

Не е трудно да се открие значението на тази хипотеза, която поддържа, че социалното неравенство вече е установено в утробата.

Това оправдава сексуалното статукво, в което, както заявява философът Нийл Леви , „средно интелигентността на жените се използва най-добре, когато се прилага, за да накара другите да се чувстват спокойни, докато мъжете са отдадени на разбирането на света. и изграждаме и ремонтираме нещата, от които се нуждаем ”.

Съществуват „доказателства“, които изглежда подкрепят тази гледна точка: жените са принудени да съпреживяват; мъжките новородени предпочитат да гледат мобилни телефони, отколкото лицата на хората; високите нива на тестостерон на плода завинаги „маскулинизират“ мозъка; мъжките и женските мозъци имат различна структура.

Но погледнати отблизо, тези хипотези не са много строги . Да видим:

• Обективни ли бяха въпросниците, измерващи емпатията, или те предпочитаха определена интерпретация …?
• Не се ли движеше леко мобилният телефон, който беше показан на мъжките новородени, като по този начин привлече вниманието им?
• Надеждни ли са измерванията на тестостерона на плода?

Има изследвания, които се опитват да открият връзките между нивата на тестостерон по време на бременност и по-късното поведение на детето. Но те не вземат предвид, че тестостероновите проби се вземат от кръвта на майката или околоплодната течност и няма начин да се разбере дали те съответстват на нивото на тестостерон, действително действащ в мозъка на бебето.

Размерът има значение

Една от малкото установени разлики - размерът на мозъка - обаче е пречка за тълкуването на другите.

Мозъкът на мъжете обикновено е с 8% по-голям от женския. Но по-големият мозък не е като малък мозък в по-голям мащаб: за да се сведе до минимум по-голямото или по-ниското потребление на енергия, цената на невронните връзки и времето, необходимо за комуникация, има различни физически решения за мозъци с различни размери.

Така че това, което изглежда като разлика спрямо пола, може да бъде разлика спрямо размера. Когато изследователите вземат това предвид, те често виждат как различията между половете изчезват.

Но този контраст между „мъжкия“ и „женския“ мозък вече е пробил път в общественото мнение. Твърдението, че мъжете и жените са различни поради нашите невронни връзки, дори и да не е вярно, ни засяга.

Самоизпълняващо се пророчество

Тези теории засилват и легитимират стереотипите на пола и, както показват социалните психолози, влияят на нашия начин на мислене, на нашето поведение и способности, на начина, по който възприемаме другите и как възприемаме себе си.

Те са пророчества, които обикновено се сбъдват - „ние не можем да помогнем, ние сме родени различни!“ - и които се рециклират и предават на следващото поколение. Така бебетата пристигат в свят, в който сексът представлява най-важното социално разделение , наситен с информация за това какво означава да бъдеш мъж или жена, и с предположения и очаквания за пола.

При тези обстоятелства би било изненадващо, ако момчетата и момичетата се държат еднакво, особено от двегодишна възраст, когато открият към коя страна на голямото разделение между половете принадлежат.

За съжаление изглежда , че „родовата принадлежност“ на детството става неумолима. Сексуално неразличимото родителство не е големият неуспешен социален експеримент: просто никога не е било правено.

Има различия в пола в мозъка, в уязвимостта да се развият определени нарушения. Освен това има големи полови разлики в това кой какво прави и кой какво получава . Би имало смисъл тези събития да са свързани, а може би и са.

Но когато следваме съвременната наука, откриваме предразсъдъци, противоречия, лоши методологии и скокове на вяра. Това не означава, че може да има някаква естествена граница на сексуалното равенство. Но не бива да повтаряме грешките от миналото, като преждевременно заключаваме, че науката е демонстрирала тези граници , защото не е.

Тъй като д-р Чарлз Дана спекулира с гръбначния мозък на жените и твърди, че това ги деактивира за политиката, измина век, а социалният и научният напредък беше постигнат.

Д-р Дана никога не би си представил някой като Джулия Гилард да служи като министър-председател. Ще бъде ли сегашното ни въображение също толкова ограничено, когато мислим за бъдещето? След още сто години какво мнение ще заслужат настоящите научни хипотези, които правят разлика между мъжки и женски мозък?